明朝和清朝相比，究竟谁好谁坏？
明朝和清朝其实无所谓谁好谁坏，只是所处的时代不同，当朝皇帝制定的政策不同而造就了不同的局面。
明朝由朱元璋建国，他出身贫困农家，见过太多农民吃不饱饭，穿不上衣，受官府压迫的场面。所以他制定了一系列对于普通农民有力的政策，减免赋税，鼓励人们垦荒屯田，休养生息，用来保障贫困人们的生活，极大促进了当时经济的恢复和发展。同时整治和星秀水利工程，保证农田的灌溉。对于官吏，也设置了督察院，监督各级官吏，制定完善法规法典，对于贪官污吏严惩不贷。在明朝初期，人们基本达到自给自足的状态，国家达到了鼎盛时期。
明灭清出，清朝是由少数民族建立，在稳固政权后，积极解决明朝遗留的各项政策弊端，去除贪官污吏，同时鼓励发展农业，兴修水利，给农民配置设备，虽然没有达到清朝鼎盛时期，但一定程度上也恢复了经济的发展。由于是满族当权，清朝初期各民族的矛盾很大，为了缓和各族关系，清政府推行满汉一家的政策，尤其是顺治帝，他推崇孔子的儒家思想，推崇汉族文化，在科举中，录用了大批汉族的有志之士。
这些都是明清政府的政绩，虽然这些都是为了巩固皇权，但是对于大众，对于历史的发展，都是做出了贡献。这也可谓是好的地方。当然他们也有不好的地方，
明朝后期和清朝后期的时候基本就走向衰败，当朝皇帝已经没有进取之心，只是单纯的守成，土地，财富掌握在当权者手中，农民受到压迫，赋税也增多，贫富差距增大，激化了统治阶级与普通大众的矛盾。清朝末期还因为闭关锁国，停滞不前，被各国侵略，签订丧权辱国的条款，导致中国在思想和技术方面落后于世界。
明清两朝的统治哪个更黑暗？人民生活哪个更贫苦？
可能是由于年代远近的关系，今人对于清朝的了解比对于明朝的了解要多一些，况且《明史》是清朝人编写的，在论述上也难免对于明朝有些贬低。今人提 到清朝，首先想到的是康乾盛世，想到康熙雄才大略，然而说到明朝，则首先想到皇帝昏庸，太监专权，朝政腐败，似乎就以此判定了明清两朝的熟优熟劣。事实 上，这其中却存在着许多对明朝的偏见与误解。明朝后期无疑是一个黑暗的年代，但是一个最基本的事实是，明朝自1368年开国，1644年灭亡，存在了二百 七十八年。清朝1644年立国，1912年灭亡，存在了二百六十八年，单从朝代的寿命上，清朝就已不及明朝，而结合两个时代的整个发展里程，我们可以发 现，明朝同样存在着众多闪光的亮点，无论是经济，政治，文化还是武功，明朝都建立了赫赫的功业，出于还历史以真实的需要，我们有必要认识一个真正的明朝。 世人对明朝的第一大抨击，在于明朝的专制制度和特务组织。尤其以锦衣卫制度颇遭非议。事实上，朱元璋最早建立锦衣卫的初衷，自有加强独裁的目的， 但也是出于惩治腐败的需要。明朝立国以来，吸取宋朝灭亡的教训，深感法令宽松，导致机构冗赘，吏治腐败，最终导致了国家的灭亡。于是明开国后针对官吏订立 了苛刻的法律。规定贪白银六十两者，处扒皮塞草之刑。但尽管如此，明朝初立国时，除了刘伯温徐达等少数清醒者之外，大批功臣都居功自傲，横行不法，多有劣 迹。甚至连朱元璋的女婿也以身试法。为稳定统治，朱元璋方才痛下杀手，严惩贪官。之后出于监督官员的目的，朱元璋设置锦衣卫，并规定锦衣卫的首要职责是 “查处各地官吏不法行为。”明初所查处的官员，除开国功臣外，更有一大批横行不法的贪官污吏。明成祖时代又加设东场。明朝立国时，锦衣卫的存在还是有效的 遏制了腐败的蔓延，保证了吏治的清明，为稳定明朝的统治起到了重要的作用。当然，随着专制制度的加强，锦衣卫制度的消极作用日益明显。毕竟一个建立在高度 独裁基础上的特务组织，作用也是有限的，假若统治者昏庸无能，那这样的组织也必将造成冤案丛生，祸害社稷。朱元璋和朱棣时代锦衣卫和东厂的作用主要在于惩 治腐败，因为二人都是英武能干的皇帝，因此这种制度的积极作用相对大一些，随着后代子孙的无能，这种制度必将加剧政治的黑暗。但比之清朝，明朝的专制制度 还是有开明一面的。明朝建立的大学士制度防止了宰相专权，并建立了完备的中央运转机制。以至明朝中期虽然皇帝昏庸无能，但国家的大政方针依然能有条不紊的 执行。有明一代，杖毙文官无数，但其家人并没受到太大株连。冯梦龙的小说《三言》写明朝忠臣的遭遇，与清朝时代的文字狱大案相比，其命运要幸福的多。清朝 虽没有杖毙一个官员，但恐怖的文字狱株连九族，让士大夫们早已敢怒不敢言。明朝如此专制，尚且能容下海瑞这样的直臣，尚且能容许东林党在民间讲学，而雍正 皇帝只因一句“清风不识字”，就将作者灭了三族。相比于明朝，清朝的专制统治更为残酷，清朝统治者的气量也更为狭小。
清朝和明朝哪个落后
清朝和明朝相对来说，还是清朝落后吧，毕竟清朝将在说后期没落，特别厉害，避难组成
明朝比清朝更烂，易中天这样说，事实真的如此吗？
纵观历史，既要分清和比较单一方面的利弊，又要综合考虑。作为一名历史研究者，易中天应该从经济、军事、文化等多个方面挖掘明清时期的强弱。明朝和清朝是我国历史上最后两个政权，正处于历史的伟大转折点。这两个朝代有许多相似之处。它们在世界上都在逐渐衰落。这是我国人口爆炸的时期，是政治极端化的时代，也是专制政权发展到顶峰的时代。
正如易中天所言，明朝是中国历史上最黑暗、最腐朽、最残酷的王朝。这是中国千年历史上最黑暗的王朝。清朝比明朝好得多。一个作家，一个学者，他们不仰望明朝，清朝好，明朝烂。明朝真的比清朝差吗？易中天在《品人录》中说，只要没有民族偏见，就应该承认他们（根据康熙和雍正的说法）有资格成为中国的皇帝，至少比明朝的皇帝要好。
中国历代皇帝都是明朝最差的皇帝之一。要么是昏昏欲睡，要么是暴力，要么是懒惰。更好更平庸。很容易有一个人想做某事，但已经耗尽了他的力量。在易中天眼里，没有明朝皇帝，康熙雍正合格，明朝不合格。朱元璋是不是没有资格“驱逐鞑靼人，恢复中国”？
朱棣不符合永乐的条件吗？明朝有许多了不起的皇帝，包括将军、僧侣、罢工者和木匠。在这个“最黑暗、最专制、最残暴”的王朝里，皇帝没有上朝廷，无视政治，但他仍然可以坚持276年。清朝皇帝非常勤奋，没有超过明朝。
一个王朝的历史价值本身就是对皇帝道德品质的一种偏见。道光是清朝勤俭政府的典型代表。他吃的蔬菜和豆腐都被衣服补上了。结果，国家很穷，人民很穷。有四次内乱。有人抱怨道光。有足够多的钱来管理家庭，而没有足够多的钱来管理国家。第一个汉奸条约，南京条约，是他那个时代的产物。
道光在清朝开启了长达一个世纪的汉奸耻辱事，持续了100多年，直至灭亡。明朝皇帝虽然昏倒，但他有主心骨，“不和解，不补偿，不割地，不进贡，君王死社稷，天子守国门”。万历几十年不上朝，但灭了日本的狼子野心，将其赶出朝鲜半岛，在明朝大军凯旋之日的献俘仪式上，万历皇帝对数十个藩属国宣布：“义武奋扬，跳梁者，虽强必戮！”
明朝范儿，清朝只能赶上，知道“量度中国的物质力量，和国家的欢乐”。与清朝相比，明朝的一个显著特点是大臣制度。万历皇帝为何罢工？他几十年没有去朝鲜了。因为他做不到他想做的皇帝，他只好被动地抵制大臣群体。永乐帝朱棣建立的内阁制度被西方人视为现代人类民主的两个支点之一。
正是在“中国热”时期，西方现代内阁制度通过对中国内阁制度的大量经典介绍而逐渐形成。在清朝，军机不是皇帝的秘书处，决策权属于皇帝。大臣是皇帝仆人的秘书，完全没有独立性。乾隆巡江南时，几位大臣都敢说话。清朝是最专制的王朝。明朝，海瑞可以骂皇帝，但清朝，很难给出一个统一的意见。
比如纪晓岚，原本是乾隆皇帝身边的学士学位随从。在去乾隆南巡的路上，纪晓岚看到乾隆南巡，气馁不已。不料忠义之言激起了乾隆的怒火：“朕以汝文学尚优，故使领四库书馆。实不过倡优蓄之，汝何敢妄谈国事！”《清外史》乾隆有“本朝无名臣”之说。在乾隆眼里，只有奴隶。
清朝是卖国投降的王朝，而明朝则是威望卓著的王朝。从朱元璋驱逐鞑靼人到中国的复辟，再到郑和的下西洋，再到万历破坏日本帮助朝鲜建国的威望。明朝的军事外交可以说是清朝无法企及的。清朝签订了1000多项不平等条约。清朝的外交史是用两个字写的——羞耻。
现在很清楚康乾盛世是什么时期。它根本无法与历史上的繁荣时期相比。鲁迅先生怀疑，这是文学监狱所吹出的繁荣时期。易中天贬低明朝前期闹哄哄，中期懒洋洋，后期病恹恹。对历史不应该有情绪化，应该实事求是，有理有据。
